Дело № 8Г-11655/2021 [88-1096/2022 - (88-11977/2021)]

Номер дела: 8Г-11655/2021 [88-1096/2022 - (88-11977/2021)]

УИН: 28RS0009-01-2020-000230-42

Дата начала: 07.12.2021

Суд: Девятый кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Перчук Иван Иванович
ОТВЕТЧИК Глазков Петр Николаевич
ОТВЕТЧИК Ахмедов Шамиль Эйваз оглы
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Хасанов Рэм Альбертович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Файзулин Айрат Масхутович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району
АДВОКАТ Нургалеева Гульнара Рустамовна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Мусатов Андрей Алексеевич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Суханова Юлия Константиновна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 25.01.2022
 

Постановления

№ 2-10/2021                                                    № 88-1096/2022

28RS0009-01-2020-000230-42

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 января 2022 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перчука Ивана Ивановича к Глазкову Петру Николаевичу, Ахмедову Шамилю Эйваз оглы о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску Ахмедова Шамиля Эйваз оглы к Перчуку Ивану Ивановичу, Глазкову Петру Николаевичу, Хасанову Рэму Альбертовичу о признании права собственности на автомобиль, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности вернуть автомобиль

по кассационной жалобе представителя Ахмедова Шамиля Эйваз оглы – Нургалеевой Гульнары Рустамовны

на решение Ивановского районного суда Амурской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Перчук И.И. обратился в суд с иском к Глазкову П.Н., Ахмедову Ш.Э.о. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В обоснование требований указал, что между ним (покупатель) и Глазковым П.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи от 24 февраля 2019 года автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В силу данного договора продавец передал вышеуказанное транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель оплатил денежную сумму в размере 1 460 000 рублей. 28 февраля 2019 года истец произвел регистрацию указанного автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области. 23 декабря 2019 года от сотрудников МВД ему стало известно, что в январе 2019 года возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, а также ряда других автомобилей у Ахмедова Ш.Э.о., на основании чего, приобретенный им автомобиль <данные изъяты> был приобщен к вышеуказанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан ему на ответственное хранение. Указывал, что при заключении сделки купли-продажи с Глазковым П.Н. истец не знал и не мог знать о возможном хищении автомобиля в городе Казань, действовал добросовестно и осмотрительно. Также указывал, что до 23 декабря 2019 года, он продолжал пользоваться транспортным средством <данные изъяты>, не подозревая о возможных правах третьих лиц на автомобиль.

Ахмедов Ш.Э.о. предъявил встречный иск к Перчуку И.И., Глазкову П.Н., Хасанову Р.А. о признании за Ахмедовым Ш.Э.о. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска; просил признать договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Хасановым Р.А. и Глазковым П.Н. от 19 декабря 2018 года, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заключенный между Глазковым П.Н. и Перчуком И.И. 24 февраля 2019 года, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; обязать Перчука И.И. передать Ахмедову Ш.Э.о. спорный автомобиль, документы на него и комплект ключей.

В обоснование требований указал, что 25 октября 2018 года между Ахмедовым Ш.Э.о. и Хасановым Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, согласно которому, покупатель оплачивает продавцу 1 250 000 рублей. Ахмедов Ш.Э.о. является собственником автомобиля, однако зарегистрировать автомобиль он не успел, передал его для перепродажи Файзуллину А.М., впоследствии указанный автомобиль продан Глазкову П.П., а 24 февраля 2019 года - Перчуку И.И. Указанный факт Ахмедову Ш.Э.о. стал известен из искового заявления Перчука П.П. о признании его добросовестным приобретателем. Денежные средства от продажи автомобиля Ахмедов Ш.Э.о. не получал, какие-либо документы, доверенности на право продажи данного автомобиля третьим лицам не выдавал. По данному факту 25 января 2019 года Ахмедовым Ш.Э.о. написано заявление в полицию и возбужденно уголовное дело. Полагал, что действия по постановке на учет автомобиля совершены по поддельному договору купли-продажи, при подписании которого владелец по ПТС, а именно Хасанов Р.Э. не присутствовал. В связи с тем, что Глазков П.Н., а в последующем Перчук И.И. приобрели принадлежащий Ахмедову Ш.Э.о. автомобиль незаконно, считал указанные договоры нарушающими его законные права и интересы.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 07 апреля 2021 года исковые требования Перчука И.И. удовлетворены, он признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Встречные исковые требования Ахмедова Ш.Э.о. удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска от 19 декабря 2018 года, заключенный между Хасановым Р.А. и Глазковым П.Н. признан недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2021 года решение суда от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Ахмедова Ш.Э.о. – Нургалеевой Г.Р. ставится вопрос об изменении решения Ивановского районного суда Амурской области 7 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2021 года и принятии нового судебного акта. Считает, что суды должны были установить, выбыл ли автомобиль из владения Ахмедова Ш.Э.о. помимо его воли или нет, т.к. поручения продавать автомобиль заявитель не давал, доверенность не подписывал. В рамках дела Ахмедов Ш.Э.о. пояснил, что автомобиль был передан для поиска покупателей, но ни Файзуллин А.М., ни другое лицо не были уполномочены на продажу автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: <данные изъяты>, цвет серый, на основании договора купли-продажи от 25 июля 2013 года находился в собственности Хасанова Р.А.

     С 19 декабря 2018 года собственником автомобиля указан Глазков П.Н., поставивший 20 декабря 2018 года указанное транспортное средство на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, с получением регистрационного знака <данные изъяты>.

24 Февраля 2019 года между Глазковым П.Н. и Перчуком И.И. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого продавец Глазков П.Н. передал в собственность покупателя Перчука И.И., а покупатель принял и оплатил транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, собственником которого до его передачи являлся продавец. Стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей. Получение Глазковым П.Н. денежных средств в сумме 100 000 рублей, а Перчуком И.И. - транспортного средства подтверждается подписями сторон.

Из расписки от 24 февраля 2019 года следует, что Глазков П.Н. получил от Перчука И.И. денежные средства в сумме 1 465 000 рублей от продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

25 Февраля 2019 года Перчук И.И. застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

28 Февраля 2019 года Перчуком И.И. произведена регистрация приобретенного автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области, ему выдано свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты><данные изъяты> от 28 февраля 2019 года, а также выдан новый государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На момент регистрации транспортное средство в розыске, в обременении, в залоге у третьих лиц не находилось. При постановке на учет транспортного средства сведения о нахождении автомобиля в розыске РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району отсутствовали.

Согласно распечатке с официального сайта Госавтоинспекции о проверке автомобиля, <данные изъяты>, 2011 года выпуска, поставлен в розыск 13 апреля 2019 года, регион инициатора розыска - Республика Татарстан. Также содержится информация о запрете регистрационных действий: первоначальная дата наложения ограничения - 23 января 2020 года, в последующем дата наложения ограничения - 07 февраля 2020 года.

Договор купли-продажи от 25 октября 2018 года между Хасановым Р.А. (продавец) и Ахмедовым Ш.Э. оглы (покупатель) подтверждает заключение сделки купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которой продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: <данные изъяты>, цвет серый, а покупатель принял и оплатил данное транспортное средство, стоимость которого указана 1 250 000 рублей.

Ахмедов Ш.Э.о. в органах ГИБДД не зарегистрировал обстоятельства изменения собственника (с Хасанова Р.А. на Ахмедова Ш.Э. о.).

Согласно договору купли-продажи № 311 от 19 декабря 2018 года, заключенному в г. Альметьевск, Хасанов Р.А. (продавец) и Глазков П.Н. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серый, стоимостью 10 000 рублей, а покупатель принял данное транспортное средство и оплатил его стоимость продавцу.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 19 декабря 2018 года, продавец Хасанов Р.А. передал транспортное средство, а покупатель Глазков П.Н. принял указанное транспортное средство, оплата произведена полностью до подписания настоящего акта.

25 января 2019 года Ахмедов Ш.Э.о. обратился в полицию с заявлением по факту завладения Файзуллиным А.М. путем обмана и злоупотребления доверием его автомобилями, в том числе, и автомобилем <данные изъяты>; 01 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ахмедов Ш.Э.о. признан потерпевшим по указанному уголовному делу № <данные изъяты>

Из протоколов допроса потерпевшего Ахмедова Ш.Э.о. следует, что примерно в ноябре 2018 года он у своего знакомого по имени Рэм на основании договора купли-продажи, приобрел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, 2011 года выпуска за 1 250 000 руб. На свое имя он автомобиль не регистрировал, поскольку приобрел его с целью дальнейшей продажи. Примерно в конце ноября он приехал в «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> на автомобиле <данные изъяты> и обратился к сотруднику Файзуллину А.М. с целью продажи автомобиля и передал последнему 2 комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта предыдущего владельца Рэма. Кроме спорного автомобиля Ахмедов Ш.Э.о. передал Файзуллину А.М. еще два автомобиля. До настоящего времени Файзуллин А.М. с Ахмедовым Ш.Э.о. за указанные автомобили не рассчитался, автомобили ему не возвращены.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 23 декабря 2019 года автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение собственнику Перчуку И.И.

Допрошенный в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела      Файзуллин А.М. показал, что автомобили марки «<данные изъяты>», «ФИО19 «<данные изъяты>» к нему привозил Ахмедов Ш., но кому и куда он их реализовывал, он не помнит. Денежные средства Ахмедову Ш.Э.о. он не отдал. Ахмедов Ш. ранее привозил ему автомобили, за них он ему денежные средства перечислял.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 8 п. 3 Постановления КС РФ от 22.06.2017 г. № 16-П, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи транспортного средства № 311 от 19 декабря 2018 года между Хасановым Р.А. и Глазковым П.Н., установив факт владения Ахмедова Ш.Э.о. спорным автомобилем с момента его передачи по договору купли-продажи от 25 октября 2018 года, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ахмедова Ш.Э.о. о признании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года недействительным.

При этом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения Ахмедова Ш.Э.о. помимо его воли, а также доказательств недобросовестности при приобретении автомобиля Перчуком И.И., либо несоответствия договора купли-продажи от 24 февраля 2019 года, заключенного между Перчуком И.И. и Глазковым П.Н., требованиям действующего законодательства, судом отказано в удовлетворении встречных требований Ахмедова Ш.Э.о. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Перчука И.И. по передаче ему автомобиля, ПТС, документов на автомобиль и комплекта ключей, а также о признании за Ахмедовым Ш.Э.о. права собственности на спорный автомобиль. Требования Перчука И.И. удовлетворены в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя апелляционную жалобу, судебная коллегия указала, что Ахмедов Ш.Э.о. не имел намерения владеть или пользоваться спорным автомобилем, не принимал мер к его регистрации в ГИБДД; напротив, обратился к Файзуллину А.М. с просьбой найти покупателя на данный автомобиль, передав ключи от транспортного средства, документы на него, а также копию паспорта прежнего владельца автомашины Хасанова Р.А. Таким образом, волеизъявление Ахмедова Ш.Э.о. на отчуждение спорного транспортного средства подтверждено представленными в суд доказательствами.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку данные доводы не свидетельствуют о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу не является предметом кассационного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Амурской области 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахмедова Ш.Э.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».